La línea del crimen del odio de Minneapolis se convierte en un pararrayos

56

Los republicanos universitarios de la Universidad de Minnesota encendieron un acalorado debate después de pintar el lema pro-Trump “Construir el muro” en un puente del campus, un movimiento que provocó protestas y pide su eliminación.

En cambio, en el tumulto que condujo a las elecciones de 2016, el presidente de la Universidad, Eric Kaler, defendió el mural como un discurso protegido, denunciando al vándalo que escribió “Stop White Supremacy” sobre la señal.

Debate sobre los límites de la libertad de expresión y si debe ser vigilado se ha intensificado desde las elecciones. Un aumento de los crímenes documentados contra los musulmanes en Minnesota, combinado con incidentes a nivel nacional, tienen comunidades de inmigrantes y minorías en alerta máxima. El Departamento de Justicia reconoce que muchos crímenes de odio no son reportados a la policía, lo que dificulta el seguimiento de las tendencias.

En junio, la ciudad de Minneapolis lanzó una nueva línea telefónica en todo el estado para denunciar crímenes de odio, uniéndose a ciudades como Nueva York, Washington, D.C. y Seattle. En el anuncio, Velma Korbel, directora del Departamento de Derechos Civiles de la ciudad, advirtió sobre un aumento de la intolerancia y la xenofobia y dijo que “en términos inequívocos”, las acciones basadas en el odio no tenían lugar en Minneapolis, habla.”

La forma en que esto se aplicará aún está por verse, pero intentar reprimir el discurso se mete en un territorio legalmente complicado, dijo Jane Kirtley, profesora de ética y derecho en la Universidad de Minnesota. El problema, dijo, es que la mayor parte del discurso, incluso el discurso odioso y humillante, está protegido bajo la Primera Enmienda, un hecho reafirmado por el Tribunal Supremo de los EE.UU. en junio.

Colisionar con la Primera Enmienda

Cuando el gobierno intenta tomar decisiones al investigar el habla, corre el riesgo de chocar con la Primera Enmienda y crear un efecto escalofriante, dijo Kirtley. Eso expone un posible peligro de la nueva línea de la ciudad, dijo. “Esta es una de estas cosas que me parece bien intencionada, pero probablemente no muy bien pensada en términos de cuáles serían las implicaciones constitucionales”.

En Minnesota, no hay una definición clara de “discurso de odio” o cualquier ley individual que lo aborda. Algunos discursos pueden ser ilegales bajo la Ley de Derechos Humanos, diseñada para combatir ciertos tipos de discriminación, como en la vivienda o en el lugar de trabajo. El discurso también puede llegar al umbral de una ley penal, como las “amenazas terroristas”, definidas como una amenaza con la intención de cometer un crimen violento.

La ley que cubre los crímenes de odio rara vez es simple. En noviembre de 2015, cuando Allen Scarsella disparó a los manifestantes frente a una comisaría de Minneapolis, los miembros de la comunidad persiguieron a los fiscales por negarse a acusar al incidente como un crimen de odio. Pero bajo la ley de Minnesota, podrían haber buscado sólo un “aumento de pena”, que en realidad habría sido un cargo menor que los múltiples delitos que Scarsella enfrentó.

Otros incidentes de alto perfil en Minnesota han provocado demandas por cargos de crímenes de odio, e incluso inspiraron a legisladores a presionar por penas más severas, aunque la medida no pasó. En octubre pasado, una mujer fue arrestada después de golpear a otra mujer en la cara con una copa de cerveza porque estaba hablando su sueco nativo en un restaurante Coon Rapids. Las esvásticas han aparecido en los edificios del norte de Minneapolis y en la puerta del dormitorio de un estudiante judío en la U.

Korbel dijo que estos incidentes y preocupaciones de la comunidad comenzaron las conversaciones el verano pasado sobre cómo tratar más eficazmente los crímenes de sesgo.

“Lo que estábamos escuchando fue que había gente que tenía miedo, que estaban nerviosos, que eran inseguros y que no estaban seguros de su lugar en la comunidad”, dijo Korbel.

Las primeras semanas de la línea directa

La ciudad lanzó la línea directa en junio. En sus primeras tres semanas, recibió 30 denuncias, nueve menos que las registradas por la policía de Minneapolis en 2016. De ellas, 14 han sido consideradas “viables”, desde asalto hasta daños a la propiedad, dijo Korbel.

La línea directa se ha convertido rápidamente en un punto focal de la crítica en la blogosfera, donde se llamó un movimiento político diseñado para sofocar el discurso a raíz de la elección del presidente Donald Trump. Un sitio web lo calificó de “Línea de ayuda de la Sharia para los odiosos del discurso del odio” e incluyó un comentario de la ex congresista de Minnesota Michele Bachmann, quien calificó a la línea directa como un medio furtivo de imponer “leyes islámicas contra la blasfemia a los no musulmanes”.

Korbel dijo que no se han hecho quejas sobre el discurso hasta ahora. Pero la mera mención de Korbel del discurso en el anuncio inicial suscitó sospechas, dijo John Hinderaker, presidente del think tank conservador Center for the American Experiment.

Trazar la línea legalmente

“La gran mayoría de las acciones y el discurso motivados por el odio son legales”, dijo Hinderaker, quien proclamó la libertad de expresión como muerta en Minneapolis en el blog conservador Power Line. “No es un error leve. Es francamente una declaración equivocada asombrosa de la ley. ”

Korbel disputó esa afirmación. Dijo que la línea directa es una expansión de los servicios ya ofrecidos en la ciudad, como la línea telefónica 311, que no favorecen una afiliación o religión política sobre otra. Cuando alguien hace una denuncia viable, la ciudad lo pasa a la policía, al FBI o al departamento de derechos civiles.

“La línea directa no es una herramienta para restringir la libertad de expresión de nadie, ni está preparada para obligar a nadie a adorar o no adorar de una manera que ellos elijan”, dijo. “Quisiera enfatizar que cualquiera que crea que ha sido víctima de un crimen basado en su raza, o su origen nacional, su género, su identidad de género, su religión – cualquiera puede llamar al número de línea directa”.

Teresa Nelson, directora legal del capítulo de la Unión Americana de Libertades Civiles de Minnesota, dijo que la línea entre crímenes de odio y acciones protegidas o discurso puede ser gris y “el diablo va a estar en los detalles” de cómo la ciudad maneja las quejas en ese territorio turbio . Nelson y otros defensores de la libertad civil dicen que esperan que la línea directa ayude a las autoridades ya los políticos a entender mejor la naturaleza y prevalencia de este tipo de incidentes.

Jaylani Hussein, director ejecutivo de CAIR Minnesota, una organización musulmana de derechos civiles y defensa legal, dijo que la línea directa es una “iniciativa bienvenida”, pero espera que conduzca a un trabajo más amplio sobre la detención de actos de discriminación, Sobre cómo investigar más eficazmente cuando el sesgo no es evidentemente obvio.

“Definitivamente necesitamos más recursos para la prevención y concienciación”, dijo Hussein. “En realidad no hay recursos disponibles para los crímenes de odio, ni para los crímenes de odio”.

 

http://www.startribune.com/the-murky-business-of-policing-hate-speech/434859033/